Umso interessanter wäre es, ein ähnlich ausführliches Gegenstatement des SVS zu hören. Dann hätte man beide Seiten. Aber auch, wenn dieses ausbleiben sollte, würde das schon viel aussagen...
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Zitat von Don Jorge im Beitrag #423Gerade in diesen Zeiten sollte doch auch der letzte verstanden haben, wie wichtig Pressefreiheit und Widerrede sind. Von den restlichen Pressevertretern erhoffe ich mir hier eine angemessene Solidarität und auf der PK zumindest Fragen zu diesem Thema. Öffentlich!
Nichts. Gar nichts. Weder eine kleine Nachfrage der sog. "Presse", noch eine Stellungsnahme vom Verein.
Sehr arm. SCHÄMT EUCH!!!!
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Irgendein Skandal muß es beim svs anscheinend immer geben und wenns sportlich gut läuft, wird eben im Umfeld gewildert: was ist passiert? Ein (!) Journalist einer Tageszeitung ist unerwünscht. Das ist alles, was bekannt ist! Warum dieser unerwünscht ist, ist nicht bekannt: einer mutmaßt, der nächste springt auf den Zug auf und schwupps wird aus purer Spekulation Gewissheit und jeder stürzt sich (Mal wieder) ohne internes wissen auf verschiedene (meist ist es ein und dieselbe) Person(en)... Und auch das in der heutigen Zeit! Brück steht nicht im Verdacht, besonders gehässig oder überkritisch berichtet zu haben, mir fehlt die Phantasie, daß seine wohldosierte Kritik Auslöser dieses Ausschlusses waren (falls dem wirklich so ist, wäre es in der Tat lächerlich, aber die rnz nennt dies nicht als Grund, sondern verbietet sich lediglich die Vorgabe, daß Brück eben nicht mehr erwünscht ist, der Grund warum dies so ist, bzw so sein soll, wurde hier im Forum geboren). Was, wenn es ganz andere Gründe gibt, die der SVS nicht nennt, um vielleicht auch Brück als Person nicht zu diskreditieren, was wenn es interne Vorkommnisse gab, die man, wenn man fair miteinander umgeht, eben auch nicht in der Öffentlichkeit breit tritt? Auch das: Pure Spekulation... Fakt ist: JM verhält sich oftmals sehr Sonnenkönigmässig und lässt solche Spekulationen dadurch zu. Fakt ist aber auch: Brück eckt anscheinend häufiger an und das liegt offensichtlich nicht unbedingt an seinen Artikeln (zumindest nicht vordergründig)
Zitat von frankenthaler im Beitrag #439Felix Jung, nie gehört. Interessante Statistik.
Ein waschechter „Sandhaiser Bub“ !!! Und ich wünsche ihm von Herzen, dass sein größter Wunsch, im Hardtwald-Stadion für den SVS zu spielen, in Erfüllung geht!
Zitat von tha1983 im Beitrag #441Irgendein Skandal muß es beim svs anscheinend immer geben und wenns sportlich gut läuft, wird eben im Umfeld gewildert: was ist passiert? Ein (!) Journalist einer Tageszeitung ist unerwünscht. Das ist alles, was bekannt ist! Warum dieser unerwünscht ist, ist nicht bekannt: einer mutmaßt, der nächste springt auf den Zug auf und schwupps wird aus purer Spekulation Gewissheit und jeder stürzt sich (Mal wieder) ohne internes wissen auf verschiedene (meist ist es ein und dieselbe) Person(en)... Und auch das in der heutigen Zeit! Brück steht nicht im Verdacht, besonders gehässig oder überkritisch berichtet zu haben, mir fehlt die Phantasie, daß seine wohldosierte Kritik Auslöser dieses Ausschlusses waren (falls dem wirklich so ist, wäre es in der Tat lächerlich, aber die rnz nennt dies nicht als Grund, sondern verbietet sich lediglich die Vorgabe, daß Brück eben nicht mehr erwünscht ist, der Grund warum dies so ist, bzw so sein soll, wurde hier im Forum geboren). Was, wenn es ganz andere Gründe gibt, die der SVS nicht nennt, um vielleicht auch Brück als Person nicht zu diskreditieren, was wenn es interne Vorkommnisse gab, die man, wenn man fair miteinander umgeht, eben auch nicht in der Öffentlichkeit breit tritt? Auch das: Pure Spekulation... Fakt ist: JM verhält sich oftmals sehr Sonnenkönigmässig und lässt solche Spekulationen dadurch zu. Fakt ist aber auch: Brück eckt anscheinend häufiger an und das liegt offensichtlich nicht unbedingt an seinen Artikeln (zumindest nicht vordergründig)
Auch das man nach der Meldung der RNZ weder von der Zeitung selbst, noch von anderen KollegInnen Brücks etwas zu dem Thema ge lesen hat, ist ein Aspekt der (undurchsichtigen) Geschichte. Ich hätte eine Klarstellung auch besser gefunden, aber vielleicht gibt es für das schweigen auch Gründe (wie es @tha1983 schreibt). Wenn man sich mir der Person Brück beschäftigt, sieht man bei anderen Vereine ähnliche Verläufe mit gleichen Konsequenzen.
Will das alles nicht klein reden, jedoch kam auch von der „Gegenseite“ nichts mehr nach der Mitteilung letzten Freitag. Vielleicht sind da hinter den Kulissen Gespräche geführt worden, die nicht nach außen gedrungen sind. Wünschenswert wäre es.
Wünschenswert wäre, es wären klärende Gespräche geführt wurden UND es wäre nach außen gedrungen, bzw. bewusst nach außen gegeben worden. Aber auch gewisse Vorlieben für Hinterkammer-Geschiebe (gerne mal wohlwollend "interne Lösungen" genannt) sind ja hinlänglich bekannt. Wo ist beispielsweise unsere neue, verbesserte Fanvertretung geblieben, die nach den öffentlichen Protesten vollmundig intern gelöst wurde? Kaum hatte man das unangenehme Thema aus der Presse raus...war ja alles geklärt, so ließ man verlauten...aus den Augen, aus dem Sinn.
Für mich tut es nichts zur Sache, ob nun einer, fünf oder hunderte Journalisten an ihrer Arbeit gehindert werden. Und ich halte es auch für irrelevant, ob diese nun keinmal, zweimal oder zigmal "angeeckt" sind - als wäre das etwas Schlimmes. Pressefreiheit und Kontroversität sind absolute Werte an sich. Entweder man vertritt sie - oder eben nicht. Ein bisschen schwanger gibt's auch nicht.
Wenn ich in der Öffentlichkeit stehe - und ein Profifußballverein macht dies - muss ich damit umgehen und diese aushalten. Nur Hofberichterstattung nach gusto, das geht halt nicht...zumindest nicht in freiheitlichen Gesellschaften. Und bin ich mit einer Darstellung unzufrieden, dann veröffentliche ich eben eine Gegendarstellung. Das wäre professionell und transparent.
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Zitat von Don Jorge im Beitrag #444Wünschenswert wäre, es wären klärende Gespräche geführt wurden UND es wäre nach außen gedrungen, bzw. bewusst nach außen gegeben worden. Aber auch gewisse Vorlieben für Hinterkammer-Geschiebe (gerne mal wohlwollend "interne Lösungen" genannt) sind ja hinlänglich bekannt. Wo ist beispielsweise unsere neue, verbesserte Fanvertretung geblieben, die nach den öffentlichen Protesten vollmundig intern gelöst wurde? Kaum hatte man das unangenehme Thema aus der Presse raus...war ja alles geklärt, so ließ man verlauten...aus den Augen, aus dem Sinn.
Für mich tut es nichts zur Sache, ob nun einer, fünf oder hunderte Journalisten an ihrer Arbeit gehindert werden. Und ich halte es auch für irrelevant, ob diese nun keinmal, zweimal oder zigmal "angeeckt" sind - als wäre das etwas Schlimmes. Pressefreiheit und Kontroversität sind absolute Werte an sich. Entweder man vertritt sie - oder eben nicht. Ein bisschen schwanger gibt's auch nicht.
Wenn ich in der Öffentlichkeit stehe - und ein Profifußballverein macht dies - muss ich damit umgehen und diese aushalten. Nur Hofberichterstattung nach gusto, das geht halt nicht...zumindest nicht in freiheitlichen Gesellschaften. Und bin ich mit einer Darstellung unzufrieden, dann veröffentliche ich eben eine Gegendarstellung. Das wäre professionell und transparent.
Lange Rede kurzer Sinn: du spekulierst weiter, weißt aber nicht, was wirklich vorgefallen ist. Einen Freifahrtschein unter dem Deckmantel der Pressefreiheit (den du und andere so vehement fordern) darf es nicht geben: vielleicht hat Brück auch gedroht, verhält sich schlichtweg nicht professionell oder hat ein Vertrauensverhältnis gebrochen. Alles kann sich ein unabhängiger Journalist eben nicht rausnehmen! Was das Schweigen zu diesem und anderen Themen angeht: wenn intern was vorgefallen ist, hat uns das nicht zu interessieren, genauso wenig, wie bei anderen Institutionen oder Betrieben. Ich werde nie verstehen, warum Fans 100% Transparenz von ihrem Club einfordern, gleichzeitig aber sicher pikiert wären, wenn internas aus ihrem Arbeitsverhältnis oder von ihrem Arbeitgeber in die Öffentlichkeit gelangen würden... Mir gefällt am svs eigentlich ganz gut, daß man nicht immer alles rausposaunt, damit sind wir, auch verglichen mit Vereinen wo das nicht so ist, bisher ganz gut gefahren.
Zitat von tha1983 im Beitrag #445 Einen Freifahrtschein unter dem Deckmantel der Pressefreiheit (den du und andere so vehement fordern) darf es nicht geben...
Pressefreiheit ist ein Grundrecht, kein Freifahrtsschein.
Zitat von tha1983 im Beitrag #445 ...wenn intern was vorgefallen ist, hat uns das nicht zu interessieren, genauso wenig, wie bei anderen Institutionen oder Betrieben.
Ja gut, dann können wir hier ja auch zusperren. Und doch, mich interessiert das, was in meinem Verein passiert.
Wir kommen bei diesem Thema offenbar nicht zusammen. Darin dürften wir uns einig sein.
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Zitat von tha1983 im Beitrag #445 Einen Freifahrtschein unter dem Deckmantel der Pressefreiheit (den du und andere so vehement fordern) darf es nicht geben...
Pressefreiheit ist ein Grundrecht, kein Freifahrtsschein.
Zitat von tha1983 im Beitrag #445 ...wenn intern was vorgefallen ist, hat uns das nicht zu interessieren, genauso wenig, wie bei anderen Institutionen oder Betrieben.
Ja gut, dann können wir hier ja auch zusperren. Und doch, mich interessiert das, was in meinem Verein passiert.
Wir kommen bei diesem Thema offenbar nicht zusammen. Darin dürften wir uns einig sein.
Pressefreiheit ist ein Grundrecht, einverstanden! Aber wo genau ist diese hier beschnitten? Bloß weil ein Journalist aus nicht genannten Gründen Hausverbot hat? Nochmals: daß dies wegen kritischer Berichte ist, stammt hier aus dem Forum... Wird aber als Fakt verkauft. Hier mit einem beschneiden der Pressefreiheit zu argumentieren und dem SVS totalitäre Phantasien zu unterstellen, schießt, auch unter dem momentanen zeitgeschichtlichen Kontext über das Ziel hinaus. Weit hinaus! Es ist ja schön, wenn dich das Innenleben des Profispielbetriebs interessiert, mich interessiert es ja auch, aber manche Vorgänge bleiben eben (besser) unter Verschluss. Nicht schön für Gossip Fans, aber eben auch Usus, nicht nur beim SVS. Den gläsernen Club wird es nicht geben, nicht unter Machmeier, aber eben auch nicht unter jedem anderen Präsident, wenn er seinen Job seriös erledigt... Selbst wenn es eine Aussprache gäbe, würden wir deren Inhalt niemals erfahren, es käme dann maximal die lapidare Mitteilung, daß man sich ausgesprochen hat und ganz ehrlich: letztendlich ist es unerheblich, ob Brück weiter Hausverbot hat oder nicht, das Fass wurde von der rnz aufgemacht, deren Berichte würden aber einige hier im Forum in ähnlich guter oder besserer Qualität hinbekommen, Sternstunden der Sportberichterstattung waren in den letzten 10 Jahren da nur wenige bei, dagegen viele lieblos hingerotzte Allerweltsberichte mit vielen Allgemeinphrasen, wie man sie bei jedem Landesliga Durchschnittskick-Spielbericht im Lokalsportteil Seite 5 findet...
Ich persönlich finde es fatal, wenn man Einschränkungen der Pressefreiheit relativiert - gerade im momentanen zeitgeschichtlichen Kontext. Und nun ausgerechnet der RNZ zu unterstellen, sie sei es, die das Fass aufgemacht habe, halte ich schon fast für eine zynische Lesart. Dabei ist es völlig unerheblich, ob das Blatt nun für journalistische Sternstunden gesorgt hat oder nicht. Auch ich würde mir hier oft deutlich mehr Tiefe und Bissigkeit (AS würde es Galligkeit nennen) wünschen - von unserer regionalen Presse insgesamt! - aber würde das nicht sogar noch mehr "Anecken" beinhalten?
Steht natürlich jedem frei, wie er die Dinge interpretieren will. Wie gesagt, hier kommen wir offenbar nicht zusammen. Das halte ich auch für überhaupt nicht schlimm, das ist ja genau die Kontroversität, die ich selbst einfordere.
PS: Übrigens finde ich mich in der Bezeichnung "Gossip-Fan" nicht wieder. Aber ein SVS-Dschungelcamp würde ich mir anschauen. Ich hätte da so einige Kandidaten-Vorschläge...
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Nochmals: wo wurde hier die Pressefreiheit ausgehebelt? Bloß weil mit Brück beim svs eine Person raus geflogen ist? Deine Argumentation erinnert mich an so Aussagen wie "Satire darf alles", da macht man es sich einfach und gibt jedem Journalisten einen Freifahrtschein, sich maximal daneben zu benehmen und Anstand und Moral zu Hause zu lassen, die Pressefreiheit darf eben auch nicht dahingehend vergewaltigt werden, Lügengeschichten oder erfundene Stories zu verbreiten. Zudem, vielleicht verstehst du es irgendwann einmal: es ist nicht bekannt, warum Brück Hausverbot hat (die rnz moniert die Tatsache des Hausverbots, zum Auslöser schreibt sie Nichts, unparteiisch ist sie in dieser Situation schon 3mal nicht), also kann man sich nicht hinstellen und die mangelnde Pressefreiheit kritisieren, wenn vielleicht ein anderer Grund Auslöser war, salopp gesagt: wenn er eine Frau begrapscht hätte, wäre das eben nicht von der Pressefreiheit gedeckelt... Und ja: die rnz hat ja davon als erstes berichtet, also das Fass aufgemacht.... vielleicht ist es aber auch wirklich so gelaufen, wie hier behauptet wird, dann ist jede Kritik am Verein berechtigt, sich aber ohne Hintergründe maximal auf eine Seite zu schlagen und die andere zu kritisieren, ist schäbig. Zum Thema Gossip Fan: wenn ich an internas, Klatsch und Tratsch aus dem Mannschaftsumfeld interessiert bin, um danach genüsslich zu lästern und gegen bestimmte Personen zu schießen, ist man Gossip Fan, aber sowas von! Um was geht's denn beim SVS? Fußball... Natürlich würden mich internas auch interessieren, um gewisse handelnde Personen besser einschätzen zu können, aber steht mir diese Info zu? MMn müssen die handelnden Personen eines Profivereins schon extrem viel Kritik bis hin zu Mobbing, Beleidigung und Rufmord ertragen und das von Menschen, die keine tiefen Einblicke, keine Kenntnisse des Systems Profifußball haben, das soll man noch durch größere Transparenz weiter befeuern?
Ich sage es offen (als User, nicht als Moderator): Inhaltlich kann ich deine Meinung nachvollziehen, auch wenn ich sie nicht teile. Ich halte es für eine Einschränkung der Pressefreiheit, wenn der Verein sich "seine" Pressevertreter aussucht - du siehst das eben anders. Geht für mich völlig in Ordnung. Ich finde aber, dass Deine Wortwahl und dein Tonfall immer angreifender werden - nur mein persönlicher Eindruck. Schade. Ich möchte es jetzt wirklich gerne gut sein lassen.
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
SV Sandhausen Fan Forum
Thema drucken
27.02.2022 10:53
Antworten
Und doch, mich interessiert das, was in meinem Verein passiert. 
