In Ermangelung eigener Erfahrungen in diesem Bereich: Bekommt man bei einem Hausverbot den Grund genannt, bzw. hat man ein Recht darauf, den Grund genannt zu bekommen? Oder heißt es einfach nur "Hausrescht. Dukommshiernetrein!"? Keine Ahnung, wer da in der Bringschuld ist, die Öffentlichkeit ggf. zu informieren. Aber auch, dass das den anderen Pressekollegen keine Nachfrage wert ist, hatte ich ja schon kritisiert. Transparenz geht insgesamt anders.
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Es gibt mit Sicherheit einen Vorfall, welcher in irgendeiner Form nicht OK war. Wir werden es wahrscheinlich nie erfahren. Das sich die RNZ jetzt hinstellt und so tut, als wüsste keiner Bescheid, kann mir doch keiner erzählen. Klar ist es auch schade, wenn das Blatt nichts mehr schreibt, aber die sportliche Pflichtlektüre in Bezug auf den SV war es meines Erachtens eh selten bis nie. Die sportjournalistischen Glanzpunkte waren eher rar gesät. Ich glaube auch nicht, dass die RNZ mit ihren Beiträgen bis jetzt maßgeblich zu einem Zuschauerboom am Hardtwald beigetragen hätte...das hätte durch adäquate Berichterstattung, und nicht erst auf der "vorletzten" Seite, schon längst passieren können. Es ist wie es ist, weiter geht's, der nächste Waldhofaufstieg oder die nächste Rugby-WM kommt bestimmt...
Das Fanressort innerhalb des Vorstandes stellt das Bindeglied zwischen uns Fans und der Vereinsführung dar.
Konflikte mit der Presse sehe ich nicht als inhaltliche Aufgabe. Es sei denn, das Ganze hätte eine solche Wucht, dass die Fanszene weitestgehend geschlossen der Meinung wäre, der SV müsste handeln und es käme zu einer Spaltung. Dies kann ich hier nicht erkennen.
Es ist natürlich nachvollziehbar, dass wir Fans alles rund um den Verein wissen möchten und es auch monieren, wenn wir uns schlecht informiert fühlen.
Auf der anderen Seite muss es seitens des Vereins eine klare Strategie geben und auch Grenzen gezogen werden. Wenn WB keine Fragen mehr beantwortet werden , hat dies sicherlich gute Gründe.
Wir sehen in unserer Diskussion verschiedene Meinungen zur Thematik. Ich kann jedenfalls keine klare Tendenz erkennen.
Mit welcher Zielsetzung sollte ich auf den Verein zugehen? Die Hälfte ist für eine Gegendarstellung mit Schlammschlachtgefahr und die andere Hälfte dagegen?
Erinnert euch an die Gegendarstellung bzw. das Interview von JM nach den Protesten während des KSC Spiels vergangene Saison, ich vermute, dass der SV daraus Lehren gezogen hat.
Ich persönlich finde die Vorgehensweise des SV in dieser Beziehung richtig.
100 % Leidenschaft in 2 Farbkombinationen - für immer!
Eine geschlossene Fanszene wird es hier NIE geben, und Wucht auch nicht. Die RNZ tanzt Eiertanz, der Verein spielt beleidigte Leberwurst, die Restpresse duckmäusert um die Wette. Daher wird Transparenz wohl auch nicht entstehen, warum auch? Im Endeffekt lautet die Message: Ist doch eh egal. Ich find's schade. Alle Seiten zeigen erneut, warum wir genau da sind, wo wir sind: Auf dem Dorf. Aber hey, heute Nachmittag ist Fußball!
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Don Jorge: du hast natürlich recht! Vor dieser ganzen Brück Geschichte war die Berichterstattung auch bereits provinziell: wann hat die RNZ jemals ausführlich von einem Trainingsauftakt des SVS berichtet? Das waren immer Artikel, da brauchts keinen Journalisten, weil das, was dort an Informationen verbreitet wurde, eh schon jeder, der es mit dem SVS hält, wusste. Wenn ich mir anschaue, was die RNZ für ein Feuerwerk an Berichterstattung bei dem Halbamateurverein aus Mannheim abbrennt: sowas gab's vom SVS noch nicht und das obwohl der SVS eigentlich DER Fussballverein für die in HD beheimatete RNZ sein müsste... Vielleicht ist man auch deshalb etwas stinkig in der SVS Führungsriege... Jedenfalls ist das, was die RNZ abliefert, weder qualitativ noch quantitativ guter, ausgewogener Journalismus, das ist BAZ Niveau!
Brück bringt immer mal ein paar Namen durcheinander. Und seine Artikel enthalten meistens einen Teil der fernab vom Spielbetrieb liegt. Da geht es dann gerne mal um die Spielerfrau oder die sonstigen Verwandten, die mal irgendwas gemacht haben. Das macht er schon immer so. Manchmal nervt es mich, manchmal stört mich das aber auch nicht. Was er aber auch macht, und da ist er der einzige Journalist im SV Umfeld, er legt mal die Finger in die Wunde, fragt kritisch nach und schreibt Kommentare die oft den Kern treffen. Dinge die hier im Forum immer wieder am Verein, Machmeier, Kabaca usw. kritisiert werden spricht er offen an. Gerade in den letzen 2 Jahren gab es genug zu hinterfragen und immer wieder wird hier im Forum kritisiert warum die Presse das nicht nachfragt. Brück war hier der einzige während die Hofberichterstatter von Heidelberg24 oder dem RNF sich immer schön wegducken. Für mich gehört zum Journalismus dazu, dass man Dinge auch mal hinterfragt. Und wer regelmäßig die RNZ liest, kriegt auch mit das Brück genauso oft sehr wohlwollend und lobend über den SVS berichtet. Von daher hat das Vorgehen des Vereins, Brück die Nachfragen zu verbieten, für mich schon mehr als ein „Geschmäckle“.
@MichaelS: wenn er nur wegen den kritischen Fragen Hausverbot hat, ist das ein Unding von Seiten des Vereins, zumal seine Kritik ja auch nie scharf formuliert war... Mir fehlt aber der Glaube daran, daß dies der (einzige) Grund ist, zur Erinnerung: Brück hat auch bei Hoffenheim Hausverbot und selbst wenn sich unsere Vereinsführung benehmen würde wie Sonnenkönige, bei 1899 ist der Stab etwas größer und professioneller...mit dem gleichen Resultat. Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte
"Es gibt immer wieder Personen, denen das Familiäre ein bisschen abhanden kommt", sagt Machmeier.
Ich will noch ein paar Fakten hineinwerfen, ohne zu bewerten. Mit W. Brück sind PKs sicher im Schnitt zehn Minuten länger, und es gab eben diese spezielle Pk bei Schorks Abschied, als Brück von Machmeier angegangen wurde: "Die Trennung hat nichts mit ihrem Artikel zu tun". Doch eine kleine Wertung: Neugierig ist WOB, aber das ist legitim.
Zitat von nai_günder_svs im Beitrag #536https://2hundert10.de/2022/10/25/folge-120-natuerlich-anna-plus-patrick-drewes-torhueter-sv-sandhausen-vor-svs-eintracht/
SEHR cooler Podcast, Chapeau. Danke für den Tipp!
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Schön und gut…nur bei der Zielgruppe, die besonders wichtig wäre - potentiellen Jungfans - werden diese Markenbotschafter nix bringen. Diese Namen werden leider niemandem was sagen. Ich hoffe, dass man das beim Gesamtkonzept außenrum berücksichtigt hat… insha'Allah.
_______________________________________ "Ich glaube mich dunkel zu erinnern, dass ich schon mal irgendwo irgendwas gesehen habe, was mich annehmen lässt, dass die Nummer hier in die Hose geht..."
Zitat von Don Jorge im Beitrag #539Schön und gut…nur bei der Zielgruppe, die besonders wichtig wäre - potentiellen Jungfans - werden diese Markenbotschafter nix bringen. Diese Namen werden leider niemandem was sagen. Ich hoffe, dass man das beim Gesamtkonzept außenrum berücksichtigt hat… insha'Allah.
In der Tat. Bei Markenbotschaftern, die ehemalige Spieler sein sollen dachte ich im ersten Moment an Leute wie Sukuta-Pasu, Stiefler, Wooten, Bouhaddouz, Achenbach, Knaller etc.
SV Sandhausen Fan Forum
Thema drucken
17.06.2022 16:40 (zuletzt bearbeitet: 17.06.2022 16:41)
Antworten
